En juin dernier, j'ai eu une longue discussion
avec ce monsieur qui, outre, être un ami, est un chercheur brillant depuis des années et des années en France ; cette discussion portait sur la validité des articles de Wikipedia mais aussi sur le statut de ce qu'est Wikipedia.
Suite à mon article de ce matin sur la notion de blogosphère, je relève le commentaire de
Oldcola :
"Ton post sur le sujet est la goutte qui fait déborder le vase des griefs contre les Wikis que je remplissais depuis quelque temps. J'aurais aimé voir tes réflexions sur Wikipedia, mais en ce qui me concerne j'ai décidé de ne plus y mettre les pieds, vu son inutilité. C'est d'autant plus dommage que c'est toi qui m'a poussé à y entrer une définition et qu'elle a été charcutée en beauté :-("
Je n'ai pas de grief particulier sur les Wikis. Je leur trouve grand intérêt dans la création d'une amorce de projets. Je suis en revanche moins satisfait dès qu'on applique le mot
démocratie au wiki en système ouvert... Le wiki est très oligarchique. Autrement dit, dans un système très très ouvert, la qualité d'un wiki revient à son animation. Je trouve les wikis oligarchiques. Tout simplement parce que ce sont ceux qui contribuent le plus qui se retrouvent au centre de l'organisation du Wiki.
Pour ce qui est de
Wikipedia, je me suis rendu compte avec le temps et la discussion avec cette personne citée plus haut, que Wikipedia, qui s'auto-érige comme
"encyclopédie libre et gratuite" n'en est justement pas une encyclopédie libre et encore moins une encyclopédie.
La règle de construction de Wikipedia est la neutralité, autrement dit un concept flou imposé par son créateur comme tel et surtout non discutable. A l'origine de Wikipedia, il y a une
société privée et maintenant une fondation.
Pour rédiger un article d'une encyclopédie classique, il faut être un spécialiste mais que revêt le statut de spécialiste dans Wikipedia ? Chacun peut être spécialiste de tout et de rien... La régulation est "souterraine" et non visible (il faut parcourir l'historique d'un article pour se rendre compte des luttes d'opinion sur ce même article).
Regardez l'article sur
Adolf Hitler par exemple et comment celui-ci peut être discuté dans
l'historique.
Evidemment que le principe de neutralité de Wikipedia ne tient pas une seule seconde. La neutralité n'est pas un des arguments fondateurs d'une encyclopédie.
Aujourd'hui, par exemple, le mot
blog n'existe pas en français dans l'encyclopédie alors qu'il est très usité. En revanche, on trouve le terme
weblog mais la liste des liens externes de ce même article est très incomplète et est marquée par des liens qui renvoient à des sociétés (entre autres) ; il n'en serait rien pour un article encyclopédique qui renverrait à des ressources de réflexion sur le sujet.
Encyclopédie (déf.) :
"Ouvrage où l'on traite de toutes les connaissances humaines dans un ordre alphabétique ou méthodique."
Or Wikipedia est une encylopédie très disproportionnée. Le nombre d'articles par champ est très variable et certains champs de la connaissance sont sur-représentés par rapport à d'autres.
Mieux que cela, il n'y a pas obligation dans Wikipedia à indiquer ses sources comme l'indique ce
bibliothécaire et cela pose problème tout comme le relatif anonymat des ontributeurs.
L'article d'une encyclopédie est signé ou est construit par un comité éditorial identifié... Les auteurs de Wikipedia sont authentifiés soit par leur statut de super-modérateurs soit par les adresses IP des contributeurs...
Tout ceci ne retire évidemment en rien à l'expansion du projet Wikipedia et à son succès contributif. Je parlerai donc davantage de wikipedia
comme un projet wiki de dictionnaire d'opinions.
Le débat sur l'identité propre et la pertinence de Wikipedia est relancé ces temps-ci sur le Web et ses plus enthousiastes défenseurs du moment ont quelques arguments
rassemblés ici.
Articles
