Un article publié sur le site Web de la BBC est très enthousiaste en déclarant les appareils photos numériques font de meilleurs photographes : Why digital cameras = better photographers mais c'est le billet de Things Magazine de ce jour de Jonathan qui se révèle très pertinent dans son explicitation et argumentation pour relativiser ce qu'on veut nous faire apparaître comme un état de fait.
Or, cela n'est pas si évident que cela que la photographie numérique produit de meilleurs photographes et par voie de cons?quences des photos plus réussies.
D'abord, la prise en main des appareils photos numériques n'est pas si simple que cela. La plupart ne possèdent plus un viseur mais un écran qui constitue un obstacle supplémentaire. La prise de vue se fait via cet intermédiaire "digital/numérique" qui est d'abord l'écran.
L'incroyable foisonnement de clichés sur des photoblogues ou des moblogues relève de la photo familiale ou d'amis, des photos témoignages de la sphère privée qu'on met en ligne pour garder des traces, pour se constituer une mémoire. Le partage est donc un échange de moments et la photo numérique perd définitivement son aspect "objet" que l'on donne, redistribue, touche non virtuellement.
Things Magazine indique que c'est donc l'idée qui est derrière "la photo" mis en ligne qui perd du sens. Ceci est toutefois à relativiser : la photo en ligne a du sens lorsqu'elle est expressive.
Things Magazine parle du bruit ("noise") inhérent à certains photoblogues ou moblogues c'est-à-dire :
Est-ce que les photos échangées via le Web, mises en ligne sont juste là pour entretenir une conversation de type : je signifie ma présence parce que je publie la photo, comme certains SMS échangés qui n'ont pas de propos propre, hors le fait de signifier "Je suis là. Mon téléphone portable est allumé." ? Cela constitue du "bruit" ou est-ce qu'il y a une autre teneur à ces photos en ligne ?
Articles
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire